Главное

Даже если убил, не виновен!

06.06.2022
Слепцов
Михаил

Хабаровский адвокат Михаил Слепцов о новом трактовании самообороны:

-Принципиальные пояснения сделал пленум Верховного суда России по поводу самообороны, они способны кардинально изменить правоприменительную практику. Самое главное: гражданин вправе применять силу к тем, кто вломился без приглашения в его дом. В очередной раз высший суд объясняет, что каждый человек имеет право на самооборону. Это не новый закон, а иная трактовка уже существующего законодательства.
Я постоянно сталкиваюсь в своей практике с тем, что обороняющийся причиняет вред нападавшему, и человека, едва не ставшего жертвой преступника, привлекают к уголовной ответственности! А то, что на него напали, никто не учитывает! Потому что у наших правоохранительных органов позиция обвинительного уклона никуда не ушла, она осталась. Судят по последствиям.

ЭксклюзивМнения
Хабаровский адвокат Михаил Слепцов - о том, почему оправдательные приговоры у нас единичны
24 декабря 2020, 16:00 0

Совсем недавний пример. В автомобиле с открытым стеклом сидит человек, на него неожиданно нападает неизвестный, нанеся удар кулаком в лицо. Водитель выскочил и в ответ ударил обидчика. К административной ответственности привлекли обоих, судья выписала им штраф в пять тысяч рублей. Хотя один напал, а второй – оборонялся.
Как надо было правильно поступить в такой ситуации? Участковый, который представил протоколы в суд, говорит, что следовало оставаться в машине и вызвать полицию. Но, скорее всего, она бы не приехала по такому пустяковому поводу. И где гарантия, что нападающий обошелся бы одним ударом? На мой взгляд, неверное решение.
По сути, судья запретила человеку защищаться. Верховный суд вынужденно и в который раз разъясняет законодательство в пользу того, кто защищается, обращает внимание нижестоящих судов, что часто лицо привлекается к уголовной ответственности безосновательно. Разъяснения Верховного суда, изложенные в постановлении пленума, обязательны для нижестоящих судов и всех, кто  участвует в заседаниях.
Необходимая оборона – понятие, которое существует с 1924 года, когда его впервые ввели в Уголовный кодекс РСФСР. Но в советское время оно использовалось в очень узком смысле. Известно много случаев, когда человек оборонялся, а это трактовалось как простое умышленное преступление. Одна из громких публикаций того времени «Завтрак на траве». На семью, которая отдыхала на берегу озера, напали хулиганы, покушаясь на честь женщины. Муж, защищая жену, схватил первую попавшуюся палку и ударил нападавшего по голове. Удар оказался смертельным. Мужчину осудили на восемь лет. Ситуация была слишком очевидной, Верховный суд вмешался и прекратил производство по делу. Несчастного оправдали.

ЭксклюзивМнения
Президент палаты адвокатов Хабаровского края Виктор Кушнарёв о том, почему защищать свой дом невозможно с холодной головой:
10 февраля 2022, 10:00 0

Дело в том, что наше следствие не может разобраться с вопросом: было нападение или нет, а это коренной вопрос. Кто первый нанес удар, при каких обстоятельствах? К примеру, человека оскорбили, обругав нецензурной бранью. Он в ответ избивает обидчика. Нападения не было, значит это не самооборона. Да, человека оскорбили, но применять насилие в этом случае недопустимо.
Другое дело, когда человек напал на тебя с кулаками. Так вот, защищаясь, гражданин может причинить, как сказано в постановлении пленума, даже больший вред, чем тот, который ему могли причинить. В состоянии обороны человек не всегда адекватно воспринимает степень опасности, он возбужден, в состоянии аффекта, он может схватить палку, камень. Он защищается.
В моей практике было такое дело. Дедушка с бабушкой жили в частном доме. Однажды ночью у них громко залаяла собака. Дед взял дробовик, вышел на крыльцо. Видит, ему навстречу идет абсолютно голый, как потом выяснилось, пьяный мужик. Дед кричит: стой, стрелять буду! Тот идет. Дед опять кричит. И когда странный человек подошел в упор к крыльцу, дед не выдержал - выстрелил и убил человека. Деда привлекли к уголовной ответственность и судили за убийство. Ему грозило до 15 лет лишения свободы.
Я считаю, что в этом случае было явное превышение пределов необходимой обороны. Намерения у нападавшего явно были агрессивными. Согласитесь, голые люди ночью по улицам просто так не ходят. Приговор дедушке так и не огласили. Он умер в зале суда на скамье подсудимых, было ему 73 года.

ЭксклюзивПроисшествия
Пьяный мужчина представлял реальную угрозу окружающим
24 апреля 2020, 10:45 0

Еще случай. Человек перелезает через забор. Какие у него намерения? Явно нехорошие, иначе можно войти в калитку. Собаки во дворе нет. Хозяин выскочил, стал кричать, человек не реагирует. Хозяин продолжает кричать, никакой реакции. Он выстрелил дробью и попал в живот. Нападавший остался жив, но следствие посчитало, что это тяжкие телесные повреждения. Хозяина дома судили. Я считаю, что не должны были.
Пленум как раз и объясняет: действия, совершенные при обороне своего жилища, не являются наказуемыми, даже если вы убили непрошенного гостя. После этого пленума мы переходим на английское правоприменение: мой дом – моя крепость. Сейчас много случаев, когда люди подвергаются нападению в своих квартирах, коттеджах, загородных домах. Преступники нагло игнорируют неприкосновенность частной собственности. Между тем, жилище по Конституции подлежит особой защите. Ведь даже полицейскому вы вправе не открыть дверь.
Или такая ситуация. Мужчина гулял с собакой бойцовской породы - среднеазиатской овчаркой. На него напали трое пьяных хулиганов, они бросали в него камни, палки. И тогда он отпустил поводок, чтобы он стал длиннее. Собака сильно покусала нападавших. Против хозяина собаки возбудили уголовное дело за умышленное причинение вреда здоровью. Понимаете, у него нет телесных повреждений, а у них есть. Криминал: собака в момент нападения была без намордника. Человека должны были судить. Но, к счастью, вышла амнистия, и дело прекратили. По амнистии, а не по реабилитирующим обстоятельствам.
ЭксклюзивПроисшествия
Хабаровчанина избили гвоздодером, лежавшим у него в багажнике
19 июля 2019, 14:00 0


Нередки случаи, когда нападавший ударил и побежал, а тот, кого ударили, догнал и отомстил обидчику. Это уже не самооборона. Считается, что нападение закончилось. Возможно, оно и впрямь закончилось, но пленум обращает внимание на то, что далеко не всегда момент окончания нападения ясен.

Часто возникает ситуация, когда нападавший идет на человека с ножом, тот выхватывает у него нож и в ответ наносит удар этим же ножом. Пленум говорит, что в этом случае тот, на кого нападали, не будет нести никакой ответственности. Он действует в состоянии обороны. Где гарантия, что у нападавшего один нож, что он прекратил нападение? У нас же пока судят за тяжкие телесные повреждения, коими является удар ножом в живот, не вдаваясь в подробности, кто на кого напал.
Насколько быстро может перестроиться наша судебная система? Все будет зависеть от вышестоящих судов. Если они решительно начнут отменять незаконные приговоры, то мы в самое ближайшее время увидим справедливые в делах по самообороне.
По теме