Журналист Елена Ищенко о том, почему Конституционному суда РФ интересны придомовые киоски:
- Конституционный суд РФ недавно рассмотрел ситуацию, когда муниципалитеты в некоторых краях и областях стали категорически запрещать размещать торговые точки на придомовой территории. Уважаемый суд расценил это, как нарушение наших с вами конституционных прав. Ничего противозаконного в существовании ларьков и киосков неподалеку от дома он не усмотрел. Если, конечно, они стоят там на законных основаниях.
Но тут сразу надо разграничить понятия – есть двор, а есть придомовая территория. Так вот во дворе никаких торговых точек действительно быть не может. Только спортивные и детские площадки, зеленая зона и все, что приятно лицезреть, ежедневно поутру выходя из дома и возвращаясь вечером домой. Другое дело – придомовая территория. Она отстоит на некотором расстоянии от дома, там нестационарные торговые объекты вполне уместны. Они никому не мешают. При всем том, что количество крупных торговых центров и магазинов в Хабаровске превышает все установленные нормы, периодически возникает необходимость по пути купить какие-то мелочи, из-за которых не хочется ехать в магазин и стоять в очереди. Нормальная практика во всех странах мира.
Основанием для появления на вашем пути, скажем, овощного киоска является договор с собственником земли ТСЖ или управляющей компанией, в ведении которой находится земельный участок жильцов многоквартирного дома. Если собственники принимают решение, что они не против киоска, он может там водрузиться. К примеру, в районах новостроек, где практически вся земля вокруг многоквартирных домов находится у жильцов в собственности. Они сами и определяют, нужно им такое соседство или нет.
Запрещая торговлю на придомовой территории, муниципалитеты нарушают конституционное право собственников многоквартирных домов распоряжаться своим имуществом, то есть земельным участком и получать за это некоторый доход. К счастью, в Хабаровске до такой категоричности не дошли. У нас вблизи многоквартирных домов торговать можно. Понятно, с соблюдением всех правил.
Почему проблемы мелкой торговли выросли вдруг до масштабов судебных разбирательство такого уровня? Очевидно, к тому подвигло состояние малого и среднего бизнеса, который более всех других пострадал от коронавируса и теперь нуждается в поддержке. А придомовая торговля - его поле деятельности. И сфера эта очень чувствительная. Так вот у предпринимателя есть право торговать, а у нас - покупать, поддерживая его своим рублем.
Помогать малому бизнесу можно по-разному -льготными кредитами и снижением налогов, или отдать ему долю его рынка. Один из хабаровских предпринимателей рассказывал мне случай, который произошел с ним в Париже. Он зашел в большой магазин, долго бродил вдоль полок с сырами и винами. В какой-то момент посетителей попросили покинуть торговый зал. Хабаровчанин не понял, в чем дело? Ему объяснили, что магазин закрывается. Но почему, не унимался посетитель, время еще не позднее? И тогда ему рассказали, что крупные магазины во Франции закрываются на два часа раньше обычного, чтобы дать возможность поторговать мелким магазинчикам у дома. Каждый получает свой кусочек хрустящей французской булки!
Одно время у нас тоже обсуждали подобные предложения, но крупные торговые сети не уступили мелкому бизнесу ни часа, рассудив чисто по-русски, зачем делиться с кем-то прибылью?
Конституционный суд попенял муниципалитетам на то, что они превысили свои полномочия. Несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории порождают, по его мнению, препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивают право собственника или участников долевой собственности распоряжаться своим имуществом.
Чиновникам дается год, чтобы убрать эту позицию из нормативных актов. Если необходимые изменения не будут внесены, это следует понимать, как то, что правила более не действуют. Из нормативных актов запреты, безусловно, уберут. Большой вопрос, как убрать их из сознания чиновников, поменять психологию запретов и неуважения к своим согражданам?
