- Прошло больше месяца с момента, когда в стране заработал институт финансового омбудсмена, который вроде как должен помогать гражданам взыскивать средства при наступлении страхового случая по ОСАГО. Пока случаи обращения в этот орган мне неизвестны. В любом случае финансовый омбудсмен призван в первую очередь снизить нагрузку на суды. Но вот его эффективность с точки зрения защиты прав автовладельцев для меня пока не очевидна.
Очень часто вопрос решали «на месте», о процветании на этой почве автоподстав и говорить не буду. В тот период судебное разбирательство было единственным способом цивилизованного решения вопроса. Однако, следует понимать, что судебный спор – довольно хлопотный и долгий процесс.
Но и сейчас в эру ОСАГО, когда вопросы возмещения и оценки ущерба берут на себя страховые компании, люди все равно обращаются с иском в суд.
Я бы выделил три основных вопроса по ОСАГО, с которыми люди чаще всего обращаются к юристу. Это правильность оформления страхового случая, это сроки получения возмещения ущерба и справедливость его оценки. С последним вопросом чаще всего и идут суд, так как есть несоответствие оценки ущерба страховой компанией с оценкой самого автовладельца.
Поэтому человек вынужден делать свою независимую оценку и обращаться в суд. Но как правило все это занимает много времени и средств, и не все готовы этим заниматься.
В последнее время появилась тенденция, когда граждане передают права требования по вопросам ОСАГО третьим лицам. Проще говоря, граждане продают долги страховых компаний коммерческим структурам. В таком случае человек получает фиксированную сумму, но он получает её сразу, а коммерческая структура начинает работать со страховой компанией с подключением своих юристов и экспертов.
Да и вряд ли финансовый омбудсмен поможет взыскать компенсацию с водителя, ответственность которого не застрахована. А для участника страхового случая это проблема, ведь с виновником нужно судится персонально. Также обращаться в суд придется если страховой лимит, выплаченный страховщиком, не покрывает сумму ущерба, в этом случае разницу придется также взыскивать с виновного.
Но все эти вопросы уже скорее к эффективности самой судебной системы, а не к работе очередного чиновничьего аппарата.
Для справки скажу, что классический омбудсмен в Европе, это человек, назначенный парламентом, для того, чтобы он контролировал органы исполнительно власти, чтобы они не нарушали права человека. Если права граждан нарушаются, на основании заключения омбудсмена парламент принимает изменения в законодательстве.
У нас же пытаются создать под этой вывеской универсальный орган, который будет одновременно сочетать в себе правозащитную организацию, адвоката, суд, прокуратуру. На деле же его функционал сильно «распыляется», что приводит к появлению многочисленных «отраслевых» омбудсменов.
