Главное

Главный минус ЕГЭ – его бесполезность

04.07.2018
Неаполитанский
Сергей

Если бы я был вправе что-то изменить в системе образования, то первым делом я бы отменил ЕГЭ.


Плюсы

В ЕГЭ, конечно, есть свои плюсы. Один из главных – это, наверное, быстрота проведения. Проще загнать выпускников в определенное место, раздать листы с заданием и установить чёткие границы времени для решения, чем разбираться с каждым.

Далее, экспертная комиссия. Проверяющие являются гарантом объективной стороны ЕГЭ. Они берут, грубо говоря, безымянную работу и просто сверяют с готовыми ответами. Здесь даже не нужно быть специалистом в том или ином предмете, не считая тех, где нужно оценивать сочинения и развернутые письменные ответы на вопросы.

Еще удобство. Сейчас после проверки работ каждый ученик может самостоятельно узнать свои результаты через интернет, увидеть, где допущены ошибки, если они есть. В конце концов, каждый может оспорить оценку и подать апелляцию, если убежден в правильности ответа, который ему не засчитали.

И последнее – попытка провести процедуру экзамена честно и справедливо. В классах устанавливают камеры, пускают по 2-3 наблюдателя, чтобы не было списывания. Но это конечно, и минус для выпускников, потому что обстановка нагнетается и это вызывает огромный стресс у них.

Списывание - вообще тот еще камень преткновения. Как бы учеников ни старались запугивать и проверять на «металлоискателе» перед экзаменом, всё равно проносят учебники, телефоны или бумажные шпаргалки. Я сам лично видел, как в туалете шуршат бумажками и сбрасывают учебники в унитазы. От этого никуда не деться. Всего знать невозможно, а ЕГЭ – та еще рулетка. Попадётся то, что знаешь, считай, повезло.

Минусы


В остальном – одни минусы. Большой минус - преувеличенное значение самого ЕГЭ в глазах педагогов.
Многие учителя бессмысленно «нагнетают», запугивая бедных школьников еще задолго до экзаменов. Это порядком отнимает уверенность в себе и в своих знаниях, а также добавляет огромное волнение.

 
В вузах региона началась приемная кампания
26 июня 2018, 10:00 0


А ведь, как показывает практика, в некоторых вузах можно легко пройти на бюджет и с невысокими баллами даже на востребованную, но по каким-то причинам непопулярную у абитуриентов специальность.
И самый главный минус – бесполезность. Я имею в виду факт, что процесс подготовки к ЕГЭ – это по сути простое зазубривание материала, часто бездумное прорешивание большого количества тестов, построенных по одному и тому же принципу, а все это не совпадает с тем, что требуется потом в вузах.

По моему опыту, знания, полученные в школе, и зазубренные задания для ЕГЭ в медицинском университете практически не пригодились. Все темы другие, все задания другие, система обучения другая, а подготовка к ЕГЭ вообще не похожа на решение задач уровня вуза.

Три года назад я сдавал русский язык, базовую математику, химию и биологию. Из всего этого мне понадобились лишь умение грамотно писать и один механизм из раздела органической химии. Всё.

Что делать

Я бы частично вернул практику обычных экзаменов в школах и вступительные экзаменов непосредственно от вуза, как в Советском Союзе.

Чем лучше обычные экзамены? К ним нужно реально готовиться, вникать в материал, чтобы суметь сформулировать потом свою мысль. По крайней мере, ученик будет хотя бы примерно знать, что его ожидает, не будет такой интриги, как на ЕГЭ, где список вопросов всегда известен.
Устный экзамен к тому же «учит» говорить, что очень важно, ведь в вузе нужно очень много говорить, отстаивать позицию, устно защищаться (в плане тех же курсовых работ и других студенческих проектов).

Поскольку главным минусом обычных экзаменов испокон веков была необъективность преподавателей, я бы подумал над механизмом привлечения к сдаче независимых экспертов (может быть, преподавателей из других учебных заведений, незаинтересованных в том, чтобы конкретного человека «протащить» или «утопить»).

Я думаю, такая система была бы объективной и полезной для всех.

По теме