Защита интересов жертв мошенников закреплена на законодательном уровне. В июле вступил в силу закон, согласно которому банки должны приостановить на два дня переводы на подозрительные счета, которые находятся в антифрод-базе Центробанка. Если кредитная организация этого не сделает, то человеку в течение 30 дней должна быть выплачена компенсация потерь. Правозащитники из «Народного фронта» отмечают проблемные места нововведения и просят ЦБ упростить процедуру возврата средств пострадавшим, сообщает ИА «Хабаровский край сегодня» со ссылкой на «Известия».
Правозащитники и представители банковского сообщества уверены, что механизм требует упрощения и внесения поправок в законодательство.
В частности, отмечено, что в случае спорной ситуации с банком человеку не ответят, находится ли счет в базе подозрительных. Бороться за возмещение средств в таком случае можно только в судебном порядке. К спорным ситуациям правозащитники отнесли и случаи, когда банк пропустит операцию на подозрительный счет, но жертва мошенничества при этом не может доказать свое право на компенсацию, поскольку не знает, имеется ли счет получателя в базе Центробанка.
ЦБ признает, что проверка наличия признаков осуществления перевода без согласия клиента на подозрительные счета «не может быть в полной мере проведена клиентом». И поясняет, что получение информации из своей базы данных не может быть общедоступной, поскольку это связано с защитой сведений о клиентах кредитных организаций. При этом Банк России может предоставить необходимую для защиты прав клиентов информацию на основании официального запроса органа, имеющего право на получение такой информации. Например, суду, уточнили в ЦБ.
Именно путь, предложенный в письме регулятора жертвам мошенников для защиты своих интересов, вызвал беспокойство инициаторов обращения, заявила руководитель проекта «За права заемщиков» «Народного фронта», координатор платформы «Мошеловка» Евгения Лазарева.
Кредитные организации мотивируют на усиление проверки переводов, но и они могут совершить ошибку и не приостановить перевод, пояснила эксперт. И получается, что для проверки, нарушил ли банк закон или нет, человек должен будет подать иск, заплатить немаленькую госпошлину юристу за консультацию и представление интересов в суде.
Вице-президент Ассоциации банков России Сергей Клименко также отметил, что человек сможет решить спорную ситуацию в суде в рамках гражданско-правового спора о необоснованном обогащении, если знает персональные данные получателя. Но, по его мнению, механизм информирования жертвы о включении счета в базу ЦБ не решит проблемы, поскольку всё же нужно знать не только номер получателя, но и его персональные данные. Для начала гражданину нужно добиться возбуждения уголовного дела, в рамках которого следователь может запросить информацию у банка о персональных данных получателя денежных средств, которые были списаны без согласия отправителя. И уже затем направляться в суд.
Механизм нуждается в упрощении, чтобы стать эффективной защитой людей, которые попадают под действие социальной инженерии, уверена Евгения Лазарева. С этим согласен и представитель АБР. Как считает Сергей Клименко, проблему можно решить, изменив гражданско-процессуальный кодекс, и наладить обмен информацией между судами и банками.
Но, по словам Клименко, идею не поддержали из-за опасения неконтролируемого распространения персональных данных.
Между тем проблема для клиента действительно значимая, поскольку ситуация, когда кредитная организация осуществила перевод, а человек был под воздействием социнженерии, – наиболее уязвимое звено, подчеркнул судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев.
