Президиум Верховного суда России утвердил специальный обзор судебной практики, разъясняющий
ответственность за экологические преступления. Согласно ему,
браконьер, которого удалось поймать на месте совершения им правонарушения, может лишиться автомобиля, снастей и всего того, с чем он отправился в тайгу, сообщает ИА «Хабаровский край сегодня» со ссылкой на издание «Российская газета».
Как отметил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, в прошлом году суды рассмотрели 87 тысяч дел, связанных с защитой окружающей среды. В последнее десятилетие количество дел этой категории увеличилось почти в три раза.
- В утвержденном обзоре в качестве примера приводится дело в Новосибирской области. Нижестоящий суд признал виновными в незаконной охоте двух граждан. Они приехали в лес на машине, на ней же перевозили тушу. Однако суд постановил вернуть осужденным и оружие, и автомобиль, - рассказал Вячеслав Лебедев.
Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области удалось в кассационной инстанции добиться пересмотра данного решения. Третья инстанция пришла к выводу, что охотничий карабин, ружье и автомобиль подлежат конфискации как орудия преступления. Верховный суд России согласился с тем, что правовые позиции кассационной инстанции в данном случае верны.
Это дело включили в обзор судебной практики, чтобы оно стало уроком для всех остальных судей страны.
- Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы, - говорится в обзоре.
Кроме того, распространенным правонарушением в области охраны окружающей среды является
транспортировка древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа. На практике у судов возникают затруднения при определении территориальной подсудности рассмотрения таких дел.
Как рассказал судья Судебной коллегии по административным делам Олег Нефедов, в обзоре разрешен этот вопрос и определено, что дело подлежит рассмотрению судьей, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой такое правонарушение было пресечено. Уделено внимание и другому нюансу. Обычно нарушители нередко возражают против конфискации транспортного средства, ссылаясь на то, что оно, мол, не использовалось или не приспособлено для спиливания или рубки лесных насаждений. То есть, к примеру, лес уничтожали пилой, а «КАМАЗ» или «Урал» использовали исключительно для перевозки.
- В связи с этим в обзоре разъяснено, что транспортное средство подлежит конфискации как орудие незаконной рубки лесных насаждений не только когда оно использовалось для непосредственной валки леса, но и когда применялось в иных технологически связанных с ней процессах, например, при трелевке или первичной обработке лесных насаждений, - объяснил Олег Нефедов.
